Эта ошибка допускается, когда человек принимает за факт то, что он пытается доказать, или когда предпосылка высказывания фактически зависит от его вывода.
Однажды я проводил занятие с использованием телескопов с небольшой группой людей, включая четырехлетнего мальчика, который очень интересовался астрономией. Я спросил этого юного астронома, верит ли он в инопланетные космические корабли. "Конечно" - ответил он. Тогда я спросил его, почему он верит в инопланетные космические корабли. Я никогда не забуду его мудрый ответ: "А как же еще инопланетяне смогли бы сюда попасть?" Довольно логично, не так ли? Инопланетяне никогда бы не были в состоянии добраться до земли без космического корабля. Очевидно, что должны существовать инопланетные космические корабли!
Это - замечательный пример очень распространенной ошибки в высказывании, ошибки голословного утверждения. Эта ошибка допускается, когда человек принимает как факт то, что он пытается доказать, или когда предпосылка высказывания фактически зависит от его вывода. В данном примере наш юный слушатель пытался доказать существование инопланетных космических кораблей принимая как очевидный факт, что инопланетяне путешествуют на Землю. Но это по сути и есть предмет дискуссии. Этот юный целеустремленный астроном вёл свое рассуждение по кругу.
Конечно, ожидаемо услышать такое забавное высказывание от четырехлетнего ребенка. Но предполагается, что с возрастом мы становимся более рассудительными и не допускаем логических ошибок такого рода. Вот почему удивительно, когда многие взрослые допускают ошибку порочного круга в спорах о происхождении жизни. Некоторые примеры очевидны: "Эволюция должна быть правдой, потому что это факт". Но обычно эта ошибка встречается в более тонкой форме. Рассмотрим некоторые высказывания, приведенные ниже.
"Библия не может быть истиной, так как в ней содержатся чудеса. А чудеса нарушают законы природы!"
Да, чудеса потенциально могут включать временную приостановку действия законов природы, хотя и не обязательно. Но Библия утверждает, что Бог стоит над законами природы, поэтому Он может приостановить или нарушить их, если захочет. Оппонент же считает, что нарушение законов природы невозможно. Другими словами, участник дискуссии заявляет, что Библия содержит ложную информацию на основании того, что Библия содержит ложную информацию. Он допустил ошибку голословного утверждения.
Возможно, вы слышали такое высказывание:
"Библейские данные не могут быть истиной, так как она учит о том, что Земле несколько тысяч лет, хотя как мы знаем, что ее возраст исчисляется миллионами лет".
Все подобные аргументы допускают ошибку голословного утверждения потому, что все дискуссии о старом возрасте Земли основываются на натурализме (мнении, что существует только то, что мы наблюдаем в природе), и в большой степени актуализм (мнении, что наблюдаемые сегодня процессы и их темпы являются достаточно показательными, чтобы судить о процессах и их темпах в прошлом). Затем на основании наблюдаемых темпов движения земной коры человек предполагает, сколько времени потребовалось бы, чтобы сформировались или разрушились те или иные геологические породы, или какое время потребуется для распада радиоактивного изотопа.
Но Библия отрицает и натурализм и актуализм (например, скорость эрозии почвы во время всемирного потопа). Принимая натурализм и актуализм как непреложные факты оппонент уже заранее предполагает, что Библия лжет. Тогда он использует это предположение, принятое им за факт, чтобы прийти к заключению об ошибочности Библии. Его умозаключения снова представляют собой замкнутый круг.
"Сотворение мира не может быть правдой, потому что в таком случае вы должны были бы проигнорировать все научные доказательства".
И такое высказывание содержит в себе ошибку порочного круга так как заранее предполагает, что научные доказательства каким-то образом поддерживают теорию эволюции, что до сих пор не доказано.
"Не имеет никакого смысла отрицать эволюцию, это общеизвестный факт".
Это высказывание также содержит в себе голословное утверждение, так как в этой дискуссии эволюция как раз подвергается сомнению.
Христиане тоже не застрахованы от порочного круга в своих рассуждениях. Некоторые из них доказывают:
"Библия должна быть Словом Божьим, потому что в ней так написано. А то, что в ней написано, должно быть истиной, так как Бог не может лгать".
Конечно, так и есть - Библия утверждает, что она является Божьим Словом, и то, что Бог не лжет, тоже является правдой. Но когда одно из этих утверждений используется как единственное основание для второго, то в таком умозаключении допускается голословное утверждение. Такую же аргументацию можно использовать в защиту Корана, что мы, разумеется, отвергли бы.
Теперь пришло время немного углубиться в философию. Сядьте поудобнее. Голословное утверждение - очень странная ошибка, так как формально такое умозаключение является истинным. Напомню, что верным умозаключением называется то, в котором вывод следует из предпосылки. Обычно ложные умозаключения не состоятельны. Тот факт, что вывод в них не следует из предпосылки (или предпосылок) и делает их ложными. Но, как ни странно, при использовании голословного утверждения заключение следует из предпосылки (потому что является просто ее повторением). Так что умозаключение "эволюция должна быть истиной, так как это факт" - верно. Но если оно верно, то почему же оно считается ошибкой?
Похоже, ответ в том, что голословное заключение ошибочно из-за своей субъективности. Циклическая аргументация такого рода бесполезна, так как любой, кто не согласен с выводом, будет отрицать и предпосылку (так как вывод и предпосылка здесь по сути одно). Поэтому умозаключение "Теория эволюции должна быть истинной, так как это факт", хоть формально и состоятельно, всё же является ошибкой, так как его автор уже заранее принимает как факт то, что пытается доказать. Нельзя использовать субъективные предположения в логических умозаключениях, потому что мы точно так же можем предполагать и противоположную точку зрения. Так же можно и сказать: "Теория эволюции не может быть истиной, потому что она ложна".
Необходимо отметить, что существуют некоторые особые случаи, в которых невозможно избежать порочного круга и это не обязательно будет логической ошибкой. Помните, что голословное заключение не делает умозаключение ложным, оно считается ошибкой из-за того, что субъективно. Но что если мы не субъективны? Есть ряд ситуаций, в которых заключение должно быть принято изначально, но при этом оно не субъективно. И вот пример:
- Без законов логики мы не можем строить умозаключения.
- Мы можем строить умозаключения.
- Следовательно, законы логики должны существовать.
Это высказывание вполне состоятельно и истинно. Но оно идет по едва заметному порочному кругу. Оно использует закон логики, известный как modus tollens (рассуждение от противного), чтобы доказать, что существуют законы логики, так что мы незаметным образом уже приняли то, что пытаемся доказать. Но сделать по-другому в данном случае невозможно. Мы должны применять законы логики для абсолютно всех доказательств - даже существования самих законов логики.
Однако умозаключение, приведенное выше, не субъективное. У нас на самом деле есть веская причина предполагать существование законов логики, потому что без них мы не смогли бы доказать вообще ничего. И что показательно, любой, кто попытается доказать, что законов логики не существует, будет вынужден сначала предположить их существование, чтобы сформулировать само умозаключение об их отсутствии, - и тем самым сам себя опровергнет.
В большинстве случаев, когда мы встречаем порочный круг в аргументации эволюционистов, их аргументация содержит именно ошибочные, субъективные голословные заявления. Предположим, что эволюционист делает следующее умозаключение:
"Библия не может быть верной, так как в ней звезды создаются за один день, - но мы-то знаем, что для формирования звезд требуется миллионы лет".
Автор этого высказывания принимает на веру факт, что звёзды не были созданы сверхъестественным образом, а формировались в течение миллионов лет. Он изначально предположил что Библия не верна в попытке доказать, что Библия не верна, и тем самым сделал голословное заявление. Вот еще один пример:
"Мы знаем, что эволюция существует, потому что мы сейчас здесь!"
В этом высказывании допущена та же ошибка, так как именно то, почему мы сейчас здесь, и является предметом спора.
Обращайте внимание на высказывания, которые неявно (и субъективно) предполагают то, что ваш оппонент хочет доказать. В частности, эволюционисты обычно принимают на веру натурализм, актуализм, строгий эмпиризм (мнение, что любые утверждения должны подтверждаться наблюдением или воспроизведением) и порой саму теорию эволюции. Но, конечно, все эти предположения сами сперва должны быть доказаны. Когда эволюционист принимает всё это на веру, он не приводит хорошее логическое обоснование своей позиции, а просто делает субъективные высказывания.
